▲資料圖：10月20日，在位于日本東京的高市日本國會，日本自民黨總裁高市早苗（右）與維新會黨首吉村洋文在記者會上握手。早苗圖/新華社

據央視新聞11月27日消息，刻背日本首相輔佐官遠藤敬（隸屬于日本維新會）在接受采訪時表示，親密盟友如果維新會與自民黨就減少國會眾議院議員數進行的高市談判進展不順利，維新會有可能會退出執政聯盟。早苗

“不交贖金就撕票”？

二戰后的日本政壇，自民黨在多數時間里手握組閣權。親密盟友今年10月，高市高市早苗當選自民黨總裁后，早苗公明黨宣布退出與自民黨的刻背執政聯盟，已合作26年的親密盟友“自公聯盟”宣告破裂。

日本參議院共有248個議席，高市其中自民黨僅100席，早苗距構成穩定內閣所需的125席相差甚遠。公明黨的“拆檔”，迫使自民黨不得不將擁有19個議席的維新會拉入執政聯盟。

盡管雙方聯合后仍達不到參議院過半議席，但其他在野黨各自所獲席位和執政聯盟差距甚大，且各在野黨間政治“色差”太大，很難構成挑戰執政聯盟組閣權的新聯盟。正是依靠這一政治聯盟所構成的脆弱優勢，高市早苗內閣才涉險被“保送”上臺執政。

維新會是一個十分年輕的政黨，成立至今不過十來年，其活動范圍也囿于大阪一隅，嚴格說是個地方色彩很強的政黨。由于該黨無力也無興趣在大阪以外推舉候選人，因此他所能獲得的議席幾乎全部集中在大阪范疇，能獲得的19個議席幾乎已是其極限。

況且，該黨政治主張過于偏激、民粹和保守，與國會多數黨派格格不入。和自民黨合作，幾乎是其登上日本政治舞臺中心的唯一途徑。

此前的參議院選舉中，“自公聯盟”喪失參議院過半數議席，當時就有“自民黨有意將維新會納入執政聯盟”的傳聞。但當時公明黨和部分自民黨元老對此持保留態度，維新會也認為“籌碼不足、時機未到”，這一傳聞隨即不了了之。

隨著公明黨的退出，自民黨維持執政穩定性的努力變得更加艱難。而除了維新會，日本其余政黨要么和自民黨性格不合，要么議席寥寥，即便入伙也于事無補，維新會就此成為唯一既用得上、又樂意“搭伙過日子”的潛在聯盟對象。

此一時彼一時，盡管維新會議席也不多，但一旦沒有這19個議席加護，高市早苗內閣就會成為名副其實的空中樓閣。這讓維新會將手中席位視作可居的奇貨，因此，自組建執政聯盟起，該黨就要求：在東京發生自然災害時建立備用首都；削減10%眾議院議員。

但由于自民黨內部對削減如此多的眾院議席數量莫衷一是，在與維新會的協商過程中“吞吞吐吐”，而維新會自感要挾時機成熟，轉而將“削減議席”列為“組建執政聯盟的絕對條件”。

此番遠藤敬的表態，不過將這一“絕對條件”擺在了明處。遠藤敬在威脅自民黨就范時揚言“協議條款是對公眾的承諾”，儼然一副“不交贖金就撕票”的做派。

▲資料圖：高市早苗。圖/新華社

“此時不要挾過時不候”

政治學上，通常將本身席位很少，卻因足以左右關鍵力量平衡而舉足輕重的小黨派稱作“造王者”。盡管“造王者”只有極小的“凈能量”，卻可憑借這一獨特地位要挾急需拉攏他們的潛在組閣政黨，迫使后者同意其一些正常情況下絕不可能通過的政治訴求。因此，其往往會在這個過程中加重籌碼。

而維新會就扮演了這樣的角色。在其所提要求中，“在東京發生自然災害時建立備用首都”，實際上是含蓄地將維新會的大本營大阪升格為“陪都”。這有利于維新會進一步提高自己政治地位，但對自民黨并不構成實質性利益損害，因此，雙方實際上在這一問題上博弈甚少。

但大幅削減議席則完全是另一回事。自民黨之所以強，很大一部分原因就在于，其在全國多數單選區都能派出有競爭力的候選人。在實行“特殊比例代表制”的日本國會選舉中，這足以令其憑借單一選區和“不分區黨派選舉”的雙重優勢取得主動地位。

相反，維新會短時間內不可能成為全國性政黨，未來選舉中，其大概率仍只能在大阪各選區保持足夠競爭力，大阪以外的選區都毫無勝算可言。因此，維新會雖然打著“精兵簡政”的幌子要求“削減議席”，實際上是想借此削減自己無力角逐的“議席”，從而提高大阪所屬議席在國會的“權重”。

如此“改革”單邊有利于維新會，卻無異于剜自民黨基層骨干、地方實力派的肉，在自民黨內勢必引發軒然大波。正因如此，自民黨才遲遲無法形成共識。

也正是意識到，“削減議席”不僅是決定兩黨關鍵利益的勝負手所在，也是“此時不要挾過時不候”的博弈關鍵點，維新會才迫不及待地將其升格為“絕對要求”，并不惜以“不允則退”的“大招”逼自民黨限時就范。

“榨不出油水”或見好就收

事實上，“自公聯盟”之所以能維持長達20多年的穩定同盟，關鍵在于不出現重大政治分歧前提下，雙方的基本利益不存在沖突，相反可以高度互利互補。

然而，“自公聯盟”遺留下來的“雙贏”法則，完全不適用于自民黨和維新會的合作：自民黨不可能在大阪給維新會“讓路”，維新會也無法幫到自民黨。因此，一旦“削減議席”這個利害點談崩，執政聯盟就真有可能破局。

但有觀察家認為，“不允則退”仍可被視為維新會的一次政治要挾。因為他們不論全國支持率、政治勢力覆蓋度還是絕對議席數都十分有限，且囿于地方性政黨局限性，未來議席大幅上升的潛力也已挖掘殆盡。

因而，如果一味要挾，一旦觸發提前解散國會這一敏感點，那么，維新會能否再獲“造王者”地位則很難說。就此看，維新會很可能預設“止損點”，感覺“再榨不出油水”時便見好就收。

鑒于“削減議席”阻力實在太大，不僅自民黨內不會輕易讓步，這一改革在國會能否闖關成功也是兩說。畢竟，執政聯盟議席仍未過半，即便高市早苗內閣勉強接受維新會的要求，其他黨派就甘心嗎？

倘若自民黨和維新會“斗而不破”，后者在“削減議席”訴求得不到滿足的情況下，可能會提出更多極右翼民粹要求。而自民黨會在“這些要求沒那么傷筋動骨”的情緒下順應這些要價，這勢必導致日本執政風格和外交風格較現在更具爭議性。

相反，如果雙方“玩砸了”，導致執政聯盟破裂，自民黨為保住執政地位不得不緊急尋求新的執政聯盟伙伴，最現實的目標或許還是舊搭檔公明黨。

鑒于公明黨的一貫特色，一旦“自公聯盟”恢復，未來日本內閣在內政外交問題上的“畫風”或許也會發生些許變化——從當前的“冒險主義”趨向“常態化”。這或許可以為陷入僵局的中日關系多少吹來一絲暖風。

撰稿 / 陶短房（專欄作家）

編輯 / 馬小龍

校對 / 陳荻雁