武漢市中級(jí)人民法院11月25日通報(bào)，庭長10月26日凌晨，李某武漢市中級(jí)人民法院刑一庭原庭長李某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被公安機(jī)關(guān)查獲，某凌經(jīng)檢測其血液中酒精含量為91.55mg/100ml，晨酒查獲涉嫌危險(xiǎn)駕駛犯罪，駕被被公安機(jī)關(guān)立案偵查。當(dāng)場武漢中院獲悉情況后，武漢第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)了解情況、市中向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)移送違紀(jì)違法線索，院通并按組織程序免去其職務(wù)。庭長11月19日，李某武漢市第十五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過對(duì)李某某的某凌免職決定。目前，晨酒查獲李某某涉嫌危險(xiǎn)駕駛犯罪，駕被已移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。當(dāng)場感謝社會(huì)各界對(duì)武漢法院工作的關(guān)注與監(jiān)督。

　　相關(guān)新聞

　　馬上評(píng)|中院刑庭庭長醉駕，不能以“提前退休”結(jié)案（澎湃新聞）

　　刑庭庭長醉駕了！據(jù)媒體報(bào)道，10月26日凌晨，武漢市中級(jí)人民法院刑事審判第一庭原庭長李濟(jì)森，因醉駕被查。11月19日，湖北武漢市人大常委會(huì)免去了李濟(jì)森的庭長職務(wù)。

　　證據(jù)顯示，10月26日凌晨2時(shí)許，李濟(jì)森駕車被武漢市公安局江漢區(qū)分局交通管理大隊(duì)民警查獲，其血液酒精含量超過90mg/100ml，屬于醉駕。警方認(rèn)為，其涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪。目前，該案正在按程序辦理。

　　20多天過去了，這一醉駕案件的進(jìn)展如何？11月24日上午，上游新聞?dòng)浾叨啻螕艽蛭錆h中院的多個(gè)部門的辦公電話，但均無人接聽。記者撥通了李濟(jì)森的手機(jī)，他稱：“我準(zhǔn)備辦理提前退休了，現(xiàn)在刑一庭庭長由XX擔(dān)任。”被問及醉駕案情時(shí)，他說：“與宣傳處聯(lián)系。”

　　雖然“提前退休”，只是李濟(jì)森個(gè)人的說法，并不是司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，但是從其依然能夠接聽手機(jī)，可以認(rèn)定，其沒有被采取刑事拘留的強(qiáng)制措施。所以，公眾十分關(guān)注這一案件的處理程序。

　　李濟(jì)森是資深法官，之前擔(dān)任武漢中院刑一庭庭長。法官應(yīng)該懂法，“知法犯法，罪加一等”。李濟(jì)森作為執(zhí)掌司法權(quán)力的裁判者，不可能不知道醉駕的違法性和社會(huì)危害性，為什么依然選擇了醉酒之后駕車？當(dāng)天晚上，他又是和誰在一起喝酒？在武漢這樣的大城市，代駕并不難找，為什么其鋌而走險(xiǎn)以醉駕的方式以身試法？是心存僥幸，還是心無敬畏？

　　雖然，2023年“兩高一部”公布了《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》，明確了“血液酒精含量+情節(jié)”的雙模式確定醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，即，不再強(qiáng)調(diào)血液酒精含量超標(biāo)“一律入刑”，如果認(rèn)定案件“情節(jié)顯著輕微、危害不大”，可以不追究刑事責(zé)任，以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策。但是，這不是說“醉駕不要緊”了，更不是退守醉駕的法律紅線。

　　特別是，考慮到領(lǐng)導(dǎo)干部醉駕以身試法，社會(huì)影響惡劣，司法干部醉駕更是錯(cuò)上加錯(cuò)，嚴(yán)重?cái)乃痉ü拧Ｖ埃骷?jí)紀(jì)委監(jiān)委三令五申，要依法依紀(jì)嚴(yán)懲公職人員醉駕、酒駕。2025年9月，湖北省紀(jì)委監(jiān)委對(duì)外發(fā)布消息稱：各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持嚴(yán)的基調(diào)不動(dòng)搖，會(huì)同公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)黨員干部、公職人員酒駕醉駕協(xié)同治理，對(duì)黨員干部、公職人員酒駕醉駕的，發(fā)現(xiàn)一起、查處一起。

　　那么，就要追問：目前李濟(jì)森涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪（醉駕），是否已經(jīng)刑事立案？其有沒有被采取刑事強(qiáng)制措施？為什么沒有實(shí)施刑拘？普通公民醉駕，一般怎么處理？公眾有一個(gè)直白而坦率的疑問：這起醉駕案，有沒有因?yàn)槔顫?jì)森的法官身份而得到了“特殊”的處理？這個(gè)疑問，希望當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委、司法機(jī)關(guān)應(yīng)做出嚴(yán)肅、耐心的回答：以扎實(shí)證據(jù)回應(yīng)質(zhì)問，以鐵腕執(zhí)紀(jì)重申紅線。

　　要說明的是，當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)免除其中院庭長職務(wù)，是依《法官法》等作出的人事任免手續(xù)，不是黨紀(jì)政紀(jì)“懲罰”，更不能理解為某種“官當(dāng)”或者“以官抵罪”。如果李濟(jì)森的醉駕構(gòu)成刑事犯罪，罷黜其法官身份，是不能用來“折罪”的。相反，李濟(jì)森會(huì)因?yàn)槠洹胺ü僦ǚ阜ā钡闹饔^惡意深、社會(huì)危害性大，應(yīng)該酌情從重處罰。

　　中院刑庭原庭長的醉駕案，案發(fā)20多天了，公開的信息層面上，公眾只看到當(dāng)?shù)厝舜蟮拿饴毷掷m(xù)，并沒有看到刑案的進(jìn)一步進(jìn)展，甚至李濟(jì)森本人還心存僥幸，向記者表示自己會(huì)“準(zhǔn)備辦理提前退休”。如果其被追究刑事責(zé)任，是要被開除公職的，根本沒有“提前退休”一說。

　　正義要以看得見的方式運(yùn)行。這起公眾關(guān)注的刑庭庭長醉駕案，希望當(dāng)?shù)啬芤躁柟馑痉ɑ貞?yīng)公眾的關(guān)切和圍觀。

責(zé)任編輯：劉光博