對鄭智化談不上喜歡或者不喜歡，因為我實在不了解他。鄭智確切說，共批我對臺灣那些藝人本身沒有太多想了解的內爆興趣。

但是連滾帶爬，我必須承認一個事實，鄭智我喜歡鄭智化的共批歌。他的內爆《水手》和《星星點燈》曾經深深激勵過我，讓我這類出生在八十年代農村的連滾帶爬孩子，聽著他的鄭智歌對外來有了懵懂的幻想。那時的共批幻想對我們很重要，那是內爆一條門縫，透過它可以隱約看到小村莊以外世界的連滾帶爬清風拂面。

這幾天，鄭智微博上對鄭智化的共批爭議很大，因為喜歡他的歌，我也仔細審視了這件事。

最初，鄭智化對深圳機場的體驗提出批評，但是，他在微博中使用了“連滾帶爬”、“沒有人性”等情感強烈之詞，加上深圳機場放出了事發時為他力盡所能服務的視頻，他的發言引來眾多網友的憤怒。今天下午，他道歉了。

我搜索并仔細閱讀了大量評論，這里面有一個實時性核心問題：鄭智化的初始批評，本身是否是一種有效的公共批評？

回答這個問題，比爭論他是否該道歉更為根本。有效的公共批評應基于事實、指向明確、有助于問題的澄清與解決。但是，仔細審視之下，鄭智化案例呈現了一種典型的“內爆”現象：

批評因其自身的缺陷，反而消解了批評的正當性。

也就是說，采用的批評方式本身就有了重大缺陷，于是讓批評的正當性消失了。好比你本來是去反映問題的，結果你到那里把人家罵了一頓，那你指出的問題可能就不再是問題，而你罵人就成了問題本身。

這是一個很大的社會議題。

最初，鄭智化反映的問題應該是，“升降車停至機門居然離機門地板25公分，我輪椅推不進飛機，腿也沒辦法跨進機門，更惡劣的是操縱升降車的司機根本不顧我的安全。”（鄭智化微博）

這是一種基于個人感受的主觀加客觀描述，雖然有感性成分，但仍屬可討論的范疇。但他使用了“連滾帶爬”、“”沒人性“等詞匯，則使批評的性質發生了轉變：

從描述滑向宣泄。

從實質上看，這些詞脫離了對物理空間或功能缺陷的具體描述，成了一種高度情緒化、戲劇化的自我狀態渲染。它不再指向機場某些場景的設計問題，而著重在抒發“我在此地感到多么狼狽”。這種表達方式，將公共批評所必需的事實錨點懸置了。

這種夸張的修辭，無形中預設了一種“個體無助”與“系統冷漠”的對立敘事，提前給潛在的辯論者貼上了“對立面”的標簽，壓縮了理性討論的空間。

其實，這一事件恰好也是當下公共討論中的一個深層困境：

大家對“說服力”的追求，正在壓倒對“事實準確”的堅持。網絡世界里， 為了在信息過載的輿論場中脫穎而出，表達者傾向于使用更具沖擊力、更能激發共情的修辭手法，這類似于眼下的短劇。

于是，“忠誠于感受”壓倒“忠誠于事實”。這就是時代流量邏輯，一個基于精確描述的、克制的批評，其傳播力可能遠不如一個充滿情緒張力的比喻。鄭智化的表達，在某種意義上，是這種輿論生態的產物。他追求的是“粉絲和共鳴者覺得很形象、很解氣”，而非“機場運營方能夠據此進行核查和改進”。

那么，批評就呈現了“表演性”特質， 語言開始過于追求“金句”效果和情緒共鳴，從一種旨在解決問題的工具，部分異化為一種旨在塑造身份、尋求認同的表演。批評者通過使用特定的話語體系，主要是在向自己的支持者喊話，而非與批評對象或其他公眾進行建設性對話。

正因為初始批評建立在一種不穩固的、情緒化的基礎上，它為后續輿論的失序埋下了伏筆。讓批評呈現“空心化”，比如 一個“連滾帶爬”的批評，讓機場運營方難以回應。承認錯誤意味著承認一個模糊的、情緒化的指控，否認則顯得傲慢。這導致被批評方最好的策略就是沉默，從而使實質性問題無法被推動。

當核心批評本身是“虛”的，反對者自然會避開實質性質疑，轉而攻擊其最容易下手的地方：語言的“政治正確”與表達者的“動機”。

于是，討論便從“設計是否合理”降維至“用詞是否恰當”。

最終，沒有人是贏家。公共空間的實際問題被擱置，公眾的注意力消耗在詞匯的爭辯上，而表達環境則因為這場失敗的互動而變得更加敏感和緊縮。

仔細審視，這里面有一個很大的難題，它遠不止是網絡環境的嚴苛，它更深刻地暴露了我們公共話語能力的退化：

一部分人似乎正在喪失一種能力，即用精準、克制、富于建設性的語言，去指陳問題、促進溝通、尋求改善的能力。

當批評本身都變得如此情緒化和不堪一擊時，我們又如何能期待，它所指向的問題能得到認真對待和有效解決呢？那么，照亮公共空間的第一步，或許是先讓我們用于公共討論的語言，變得清晰、準確而堅實。