文|翠鳥資本

近日，新加一場橫跨太平洋的坡主官司，意外地將低調的權財新加坡主權財富基金——新加坡政府投資公司（GIC）推到了臺前。

它并非狀告一家瀕臨破產的富基發生爛攤，而是金起究竟將矛頭直指中國新能源產業的明星——蔚來汽車。

這并非尋常的訴蔚投資利益糾紛，更像是新加一位嚴謹的“規則守護者”與一位激進的“模式顛覆者”之間的碰撞，引來全球投資者人的坡主高度關注。

?GIC管理資產超9360億美元，權財以長線穩健著稱，富基發生此次訴訟為其首次單獨起訴中概股企業。金起究竟

一家主權基金為何被一家上市公司“涮”了？訴蔚事實究竟是怎樣的？對全球資本圈有何沖擊？

官司復盤

根據美國紐約南區地方法院受理的訴訟，該案的新加爭議焦點高度集中：即蔚來汽車是否通過其參與成立的電池資產公司——武漢蔚能，進行了不當的坡主銷售收入確認。

GIC指控蔚來在2020-2022年間，權財通過向武漢蔚能電池公司提前確認電池銷售收入，虛增至少6億美元收入，違反美國會計準則。

GIC作為原告，其核心主張是：蔚來汽車將其電池產品大規模銷售給蔚能公司時，便將全部銷售額在當期確認為收入等手法，涉嫌誤導投資者，并導致GIC在蔚來的投資上蒙受損失。

蔚來官方則回應稱，訴訟基于2022年做空報告的不實指控，并強調業務合規性。

由于涉及專業度較高的技術細節，為了方便各位投資者的理解，我們用生活化的例子進行簡化解釋。

新加坡主權基金指控蔚來的核心邏輯：我們將蔚來比作一家餐廳，在用戶剛辦完一張數年期的包月餐卡時，就不僅確認了當月收入，還把未來數年所有的餐費，一次性全部算作這個月的營收。而主權基金認為，按照真實的消費邏輯，收入本應隨著用戶每月實際用餐才能逐步確認。

起訴背后：不只是“會計分歧”

表面上看，訴狀的核心是再專業不過的“收入確認”問題。

但在這背后，實則是新舊商業模式在財務表征上的深層沖突。

這涉及一個所謂BaaS模式，簡單來說就是“電池租賃服務”，這項服務恰恰是蔚來汽車商業模式的“賣點”。

這相當于，用戶買車時不必購買電池（車輛最昂貴的部件之一），只需按月支付服務費，就能享受電池的使用、更換、升級和維護等一系列服務。

再說簡單些，消費者買車，不必購買電池，直接買個車體即可。

這個“方便買車者”的商業模式，直接引發了這場“沖突”。

蔚來的BaaS模式，本質上是對傳統汽車所有權的一次革命。它把電池——這個電動車最昂貴的部件，變成了一項持續收費的“服務”。這本是商業智慧的體現。

然而，當這套新模式撞上沿用數十年的美國通用會計準則時，解釋的灰色地帶便出現了。

蔚來的做法，是在規則允許的邊界內大膽創新，還是游走在違規的邊緣？這正是該案的懸念所在。

新加坡主權基金這樣的長期投資機構，其命脈在于對資產價值的準確判斷。它們最忌憚的，并非公司的暫時虧損，而是財務數據的“失真”。

一旦代表未來穩定現金流的“訂閱收入”被提前計入財報，那么評估企業健康度的“儀表盤”便瞬間失靈，這顯然觸動了長期投資者最敏感的神經。

誰是受害者？

看到這類，投資者想必能認知到，這場官司關乎未來商業世界財務規則。

但是，新加坡主權財富基金是“完美受害者”嗎？

其實不然。

以專業和觸角靈敏著稱的主權基金投資團隊，為何在當初盡調與投資決策過程中，未能及時發現、質疑并糾正這一潛在風險？

這起事件，恰恰凸顯了機構投資者在面對顛覆性創新時的一種“認知惰性”。當一家公司代表著未來的技術方向與商業模式時，強大的慣性會驅使資本去相信其敘事，甚至不自覺地為其潛在的瑕疵進行“腦補”與合理化。

盡調流程可能更側重于評估市場容量與技術路線，卻相對弱化了對創新商業模式下財務確認這一“老問題”的審慎審視。

無論是機構投資者，還是被投企業，都需要好好反思這場爭端。

※此文為翠鳥資本原創文章，未獲授權請勿轉載。本文亦在雪球、財富號、同順號、新浪微博、新浪看點、和訊、界面、百家號、企鵝號、搜狐號、網易號、頭條號、一點號、中金在線、愛股票、格隆匯等平臺同步更新。投稿及商務合作請聯系:13552947334（僅微信）/[email protected]（郵箱）