近日，浪費糧食

山東煙臺一家烤肉店

用玉米粒當燃料，烤肉

引發社會普遍關注和爭議。店用

而店家在10月20日的玉米回應中稱，不認為是做燃指法浪費，而是料被律幫助農民銷售增收，且使用的浪費糧食是陳化糧（指儲存品質明顯下降、不宜直接作為口糧食用的烤肉糧食）。

另據媒體報道，店用10月21日，玉米煙臺經濟技術開發區市場監管局海河市場監管所相關工作人員回應稱，做燃指法他們已到該烤肉店現場檢查，料被律發現確實存在使用玉米作為燃料的浪費糧食情況。

對于網上產生的爭議，該工作人員表示，店用經查詢相關法律法規，對于這一行為沒有明確的處罰依據。從厲行節約、反對浪費這一角度，他們已規勸店家停止將玉米作為燃料，并將相關宣傳視頻下架。

不久前，遼寧沈陽某餐館用玉米烤肉的視頻，也引發熱議。據遼寧沈陽一網友拍攝視頻稱，其在當地一家烤肉店用餐時也發現，該店烤肉使用玉米為燃料。這名網友表示，自己作為一名農業從業者，對糧食被用作燃料“感到惋惜”。

針對此事，有專家表示，“我國糧食還處在緊平衡狀態，節約糧食仍然是社會共識，不應該浪費。”

那么，從法律角度來看，烤肉店使用玉米粒作為燃料，是否涉嫌違反反食品浪費法？店家聲稱使用陳化糧，是否屬于合法的“物盡其用”？

一起來看《法治日報》律師專家庫成員、北京德和衡律師事務所高級權益合伙人陳燕紅律師的專業解讀。

1、烤肉店使用玉米粒作為燃料，是否涉嫌違反反食品浪費法？店家聲稱使用陳化糧，是否屬于合法的 “物盡其用”？

陳燕紅：從現有法律規定及立法精神來看，判斷烤肉店使用玉米粒作為燃料是否涉嫌違反反食品浪費法，需結合法律條款內涵與糧食資源實際情況綜合分析。反食品浪費法第三條明確“國家厲行節約、反對浪費”，將“科學管理、社會共治”作為反浪費原則，同時倡導“節約資源、保護環境的消費方式”；該法第十五條進一步要求食品生產經營者“提高食品加工利用率，避免過度加工和過量使用原材料”。

從立法目的看，反食品浪費法的核心是“防止和減少食品浪費”，強調資源的合理、高效利用——即使是陳化糧，其價值也應通過工業加工實現更高轉化，直接燃燒顯然是對糧食資源的低效使用。不過，現行法律并未對“食品浪費”作出涵蓋“將糧食作為燃料”的明確界定，也未針對此類行為設置具體罰則，因此從嚴格的條文適用角度，難以直接認定該行為違反了反食品浪費法。

關于陳化糧的“物盡其用”，《糧食流通管理條例》第十七條明確“超過正常儲存年限的糧食，儲存期間使用儲糧藥劑未滿安全間隔期的糧食，以及色澤、氣味異常的糧食，在出庫前應當由糧食質量安全檢驗機構進行質量安全檢驗。未經質量安全檢驗的糧食不得銷售出庫?！边@意味著陳化糧的合法用途應限定為“非食用”的合規利用（如工業加工、飼料等）。若店家使用的確實是無法用于食用或更高價值用途的陳化糧，其行為本身未違反上述禁止性規定；但從資源利用效率與社會共識看，直接燃燒陳化糧顯然不符合反食品浪費法倡導的科學管理原則。

2、若烤肉店與農戶簽訂收購合同，收購玉米用于燃料，合同是否有效？是否存在欺詐或誤導消費者的行為？

陳燕紅：該收購合同的效力需結合合同訂立主體的民事行為能力、雙方意思表示的真實性及是否符合法律規定綜合判斷。從公開信息來看，店家稱按市場價收購，且雙方就收購數量、價格、交貨方式等達成一致，這為合同效力的認定提供了基礎前提。根據民法典第一百四十三條，民事法律行為有效需滿足“行為人具有相應民事行為能力”“意思表示真實”“不違反法律、行政法規的強制性規定且不違背公序良俗”三項要件。

若烤肉店與農戶均具備完全民事行為能力，合同中明確約定了玉米用于燃料的用途，且所收購玉米不屬于《農副產品購銷合同條例》第六條規定的“國家統購、派購范圍”，那么結合現有信息，該合同通?？稍诿袷路申P系層面傾向于認定為有效。不過需特別注意，若合同訂立過程中，店家未明確告知農戶玉米將用于燃料，或存在隱瞞玉米質量標準（如將可食用或可加工的合格玉米偽裝成陳化糧收購）的情況，則可能會因 “意思表示不真實”，對合同效力產生影響，甚至可能導致合同效力待定或無效。

至于店家在社交平臺的宣傳行為是否存在不當，需結合消費者權益保護法對經營者信息披露義務的要求，以及宣傳內容與科學事實的吻合度來分析。消費者權益保護法第二十條第一款規定，經營者向消費者提供商品或服務的相關信息時，應當真實、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳。從公開信息看，店家強調“玉米燃料更環保健康，無油煙且能讓肉質帶有淡淡玉米香”，但機構專家指出該宣傳內容與科學事實存在明顯差異。

從現有信息來看，其宣傳內容已存在構成 “引人誤解的宣傳”的可能性。若經進一步核實確認，店家明知宣傳內容與事實不符仍刻意推廣，則還可能符合消費者權益保護法第五十五條規定的“欺詐行為”，屆時消費者有權依據法律要求店家承擔賠償責任，市場監管部門也可依據該法相關規定對店家作出相應行政處罰。