一個全身赤裸、野人男孩頭發(fā)蓬亂的高速孩子以四肢著地的姿勢在服務區(qū)地面爬行覓食……近日，一段網(wǎng)友在雅西高速四川石棉服務區(qū)拍到的服務視頻畫面，在沖擊人們視覺的區(qū)專同時，更讓 “家庭教育該有怎樣的家野邊界” 這一核心討論浮出水面，引發(fā)公眾深度思考。性教線

核心事件：赤裸爬行舔食食物，父母稱 “回歸自然”

拍攝視頻的律底網(wǎng)友稱，10月15日其路過雅西高速雅安石棉服務區(qū)時，野人男孩看到一個家庭疑似帶著一個“野人小孩”出行。高速網(wǎng)友提供的服務視頻顯示，一個一絲不掛的區(qū)專孩子正趴在臺階上吃食物，其進食方式完全近似犬類，家野直接俯身舔食地面食物，性教線旁邊還有一位抱著小孩的破法大人好像正在與其說話。

因情況異常，網(wǎng)友及時報警。此后，四川屬地相關警方介入核實，確認該家庭戶籍地在云南大理州南澗彝族自治縣，孩子監(jiān)護人俱在。云南南澗縣警方也證實，孩童行為系父母獨特教育方式所致，不存在虐待。南澗縣民政局回應，該家庭采用回歸自然的教育理念，經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)生活貧困或虐待情況。當?shù)孛裾诌€透露，兩個孩子均未落戶，相關部門多次介入想要幫扶，均被監(jiān)護人以教育自由為由拒絕，目前當?shù)貗D聯(lián)和公安也已跟進處理。

盡管從目前警方和民政部門的回應來看，排除了孩子被拐賣、虐待等情況，但這樣的教育方式還是迅速點燃了公眾對家庭教育邊界的激烈討論。

依據(jù)孩子的種種表現(xiàn)行為，中國教育科學研究院研究員儲朝暉認為，父母這樣的教育方式顯然對孩子的身體發(fā)育是不利的，從心理及其他各方面來說，也存在一些問題。

雖然涉事孩童家長多次向相關部門表示是在用“回歸自然”的教育理念來教育孩子。但儲朝暉指出，回歸自然也要兼顧社會性發(fā)展，所謂回歸自然并不是要回避人的社會性發(fā)展，而是在社會性發(fā)展的同時，讓人有更多回歸自然的機會，比如對自然有更多的參與、更多的體驗，通過參與和體驗自然實現(xiàn)平衡教育。

爭議焦點：特殊教育是否觸碰法律紅線？

“監(jiān)護人這樣的教育方式真的不違法嗎？”在討論中，不少網(wǎng)友對這種家庭教育的合法性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務所高級合伙人馬麗紅認為，這樣過于“野性”的教育方式已明顯觸碰多條法律紅線。

未成年人保護法第四條明確規(guī)定：“保護未成年人，應當堅持最有利于未成年人的原則。處理涉及未成年人事項，應當符合下列要求：（一）給予未成年人特殊、優(yōu)先保護；（二）尊重未成年人人格尊嚴；（三）保護未成年人隱私權(quán)和個人信息；（四）適應未成年人身心健康發(fā)展的規(guī)律和特點；（五）聽取未成年人的意見；（六）保護與教育相結(jié)合。”從“最有利于未成年人原則”出發(fā)，法律要求給予未成年人特殊優(yōu)先保護、尊重人格尊嚴，而讓孩子一絲不掛在公共場合舔食地面食物，既暴露其身體隱私、侵犯人格尊嚴，也易因食物不潔危害健康，違背生存權(quán)與發(fā)展權(quán)保障要求。

家庭教育促進法第五條規(guī)定，家庭教育需尊重未成年人身心發(fā)展規(guī)律和個體差異；尊重未成年人人格尊嚴，保護未成年人隱私權(quán)和個人信息，保障未成年人合法權(quán)益；遵循家庭教育特點，貫徹科學的家庭教育理念和方法。第十六條要求保證未成年人營養(yǎng)均衡、養(yǎng)成良好生活習慣。反觀這種“野性教育”，導致孩子無法掌握基本生活技能，脫離社會規(guī)范，已構(gòu)成“不正確實施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益”，符合家庭教育令的適用情形。此外，若未給孩子上戶口、不送其接受基礎教育，還可能違反義務教育法相關規(guī)定。治安管理處罰法中關于虐待家庭成員的法律規(guī)定也可以依據(jù)實際情形進行延伸適用。

中國政法大學副教授朱巍在接受《法治日報》記者采訪時表示，從目前兒童生活狀況來看，雖然監(jiān)護人并未缺失，但并未履行監(jiān)護人職責，導致孩子出現(xiàn)衣不蔽體、在地上撿拾食物吃等情況，給被監(jiān)護人的身心健康帶來了嚴重侵害。

民法典第三十六條明確規(guī)定，監(jiān)護人出現(xiàn)實施嚴重損害被監(jiān)護人身心健康的行為，怠于履行監(jiān)護職責等情形的，人民法院根據(jù)有關個人或者組織的申請，撤銷其監(jiān)護人資格，安排必要的臨時監(jiān)護措施，并按照最有利于被監(jiān)護人的原則依法指定監(jiān)護人。

朱巍認為，以當前曝光視頻中孩童的狀態(tài)，當?shù)孛裾块T、婦聯(lián)等機構(gòu)可以向司法機關提出申請，依據(jù)民法典相關規(guī)定，啟動監(jiān)護權(quán)干預。

法律建議：細化 “不當教育” 認定標準，破解干預難題

事實上，在此次“野人小孩”事件曝光前，也曾曝出過一些家庭備受爭議的特殊教育方式，他們大多會以創(chuàng)新教育理念或方式等為由，拒絕他人干涉。

在朱巍看來，教育方式無論怎樣創(chuàng)新，也必須嚴守法律底線。當前，民法典、未成年人保護法、家庭教育促進法、義務教育法等多部法律中都明確了監(jiān)護人對孩子應當承擔的法定責任，這個責任并非基于血緣關系，而是基于法定，因此孩子的監(jiān)護人必須在合法的基礎上，創(chuàng)新教育方式。

“家庭教育的邊界在于‘不損害未成年人身心健康’與‘不脫離社會發(fā)展需求’。”馬麗紅指出，根據(jù)家庭教育促進法，監(jiān)護人雖享有教育自主權(quán)，但必須以立德樹人為根本，遵循兒童身心發(fā)展規(guī)律，培育生活技能與社會適應能力。任何“創(chuàng)新教育”都不能突破保障孩子生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的底線。諸如此類讓孩子脫離社會規(guī)范、喪失基本生活能力的行為，已超出合法邊界。

馬麗紅認為，家庭教育促進法中雖提及“不正確實施家庭教育”，但由于缺乏具體認定標準，導致類似“野性教育”難以精準規(guī)制，因此有必要在法律中進一步細化不當教育方式。她建議，可通過列舉式條款明確“放任式教養(yǎng)”“違背科學的極端教育”等情形，同時細化家庭教育令的適用標準與指導內(nèi)容，讓執(zhí)法、司法機關有明確依據(jù)介入干預，既避免過度干涉家庭自主，又能及時制止損害未成年人權(quán)益的行為，真正落實“最有利于未成年人原則”。