近日，女被男已吉林長春高空拋物致死案的砸中民事部分，由長春市朝陽區(qū)人民法院開庭審理，身亡索賠未當(dāng)庭宣判。家屬原告要求被告（萬達(dá)集團相關(guān)公司、多萬多次夜市管理方等涉事5方）賠償死亡賠償金、拋磚拋物喪葬費、被執(zhí)被撫養(yǎng)人生活費、行死刑精神損害慰問金等，天里共計200余萬元。高空庭審時，女被男已法院曾詢問各方是砸中否同意調(diào)解。9月12日，身亡索賠被害人的家屬姐姐婁女士告訴南都N視頻記者，對于庭審結(jié)果尚無法預(yù)期，多萬多次“看法院怎么處理”。

家屬曾稱悲劇本可避免

據(jù)此前報道，2023年6月22日，28歲的小婁從外地來長春游玩，路過紅旗街的夜市小吃街時，被高空投下的磚頭砸中頭部，不幸去世。當(dāng)晚，長春警方將22歲、無業(yè)的男性嫌疑人周某抓獲，采取刑事強制措施。同年11月27日，該案一審在長春市中級人民法院開庭審理。

被害人。

據(jù)長春市人民檢察院指控，被告人因不能自食其力，產(chǎn)生厭世、仇視社會情緒，遂預(yù)謀采取從高層建筑物上多次投擲磚頭等物品的方式，以戕害地面不特定人員生命。6天時間內(nèi)，他先后向地面投擲了兩桶5升桶裝水、3罐未開封可樂、8塊磚頭，砸中樓下小吃街3名食客及攤主，致1死1傷。2024年10月21日上午，相關(guān)案件在長春市中級人民法院開庭宣判，最高人民法院核準(zhǔn)被告人周某死刑，立即執(zhí)行。

被害人小婁的姐姐婁女士稱，周某曾當(dāng)庭表示“就想砸死別人來求死”，聽到死刑判決，他依然微笑，“有一種得償所愿的感覺”。但對于無辜被奪去生命的小婁一家，失去至親的傷痛無法撫平。

在婁女士看來，這本應(yīng)是一起“可以避免的人禍”。因為罪犯從長春紅旗街的樓上，往樓下萬達(dá)廣場人流密集的夜市拋擲各種物品，時間跨度足有6天，期間周圍群眾曾多次向管理方反映，甚至數(shù)次報警，都未能阻止悲劇發(fā)生。

婁女士表示，作為家屬，將繼續(xù)向涉事方追責(zé)，目的是警醒世人，避免再有無辜的受害者出現(xiàn)。

民事庭審未當(dāng)庭宣判

記者獲悉，今年9月10日，長春市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了小婁父母訴大連萬達(dá)集團、萬達(dá)商業(yè)管理集團長春分公司、長春國信謙誠物業(yè)服務(wù)有限公司、中食地標(biāo)數(shù)字科技（深圳）有限公司等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案。原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害慰問金等，共計200余萬元。

庭審中，原告方認(rèn)為案發(fā)地點長期存在安全隱患，廣場樓頂和樓道內(nèi)隨意堆放磚塊，且此前已有多起高空拋物傷人事件。被告需更多積極履行安全保障義務(wù)，如物業(yè)管理者在天臺安排人手巡視，巡視住宅內(nèi)建筑垃圾是否及時清除，以及活動經(jīng)營者是否應(yīng)在場地上空搭建臨時性安全防護(hù)網(wǎng)等。原告方稱，各被告均未妥善履行安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

各被告方也分別進(jìn)行了答辯和陳述。其中，萬達(dá)方面辯稱，其能積極及時通知國信物業(yè)等巡查來排除危險，已經(jīng)做到法律設(shè)定的基本安全保障義務(wù)。對于本案的焦點問題——磚頭，其認(rèn)為有沒有磚頭，并不是影響結(jié)果發(fā)生的唯一因素。國信物業(yè)則稱，案件發(fā)生前，物業(yè)公司已在電梯等處張貼過禁止高空拋物的提示。事發(fā)前，物業(yè)有定期對樓道進(jìn)行巡查、清掃，對于裝修材料，要積累到一定程度、影響業(yè)主正常通道使用時，才會通知集中清理。

記者了解到，庭審時，法院詢問各方是否同意調(diào)解，原告方表示同意，被告方意見尚未統(tǒng)一。法院未當(dāng)庭宣判結(jié)果。9月12日，被害人的姐姐婁女士稱，對于調(diào)解，尊重法院的建議，目前還沒有收到進(jìn)一步通知。對于庭審結(jié)果尚無法預(yù)期，“看法院怎么處理”。

來源 南方都市報、紅星新聞

編輯 陳歡 審核 楊靜雅 呂榮

(責(zé)任編輯：知識)