一只未牽繩、遛狗體重達30公斤的未拴萬余大型貴賓犬突然逼近，59歲的繩驚朱女士躲避中不慎摔倒，導致腰椎骨折、倒路九級殘疾。人飼狗主人認為朱女士是養人元因草坪地面濕滑摔倒，朱女士則指認是全責被犬只驚嚇所致。
近日，賠付江蘇省常州市中級人民法院對這起飼養動物損害責任糾紛一案作出終審判決，遛狗認定飼養人因違反養犬規定、未拴萬余未盡安全管理義務，繩驚需承擔所有賠償責任，倒路向朱女士支付各項損失共計28萬余元。人飼
未牽繩“壯犬”驚倒路人
事發當日，養人元朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準備離開，全責迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。犬只身長近80厘米、體重達30公斤，站立時高度及腰，對體形較小的朱女士造成強烈壓迫感。
而當時，飼養人王某某正閉眼休息，既未牽繩，也未對犬只采取任何約束措施。為躲避這只“龐然大物”，朱女士在慌亂中不慎摔倒，后被診斷為腰椎骨折，經鑒定構成九級殘疾。
事發后，王某某雖陪同朱女士就醫三次并墊付部分醫療費，但雙方就賠償問題未能達成一致。朱女士訴至常州市武進區人民法院，要求王某某承擔全部損失共計30余萬元。
武進法院經審理認為，王某某未約束犬只存在過錯，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹慎注意義務，應自擔40%責任。對于王某某辯稱朱女士系因草坪地面濕滑自行摔倒的主張，因其未提供充分證據，法院不予采納。一審判決王某某承擔60%賠償責任，賠償朱女士17.37萬元。
雙方均不服，上訴至常州市中級人民法院。
飼養人全責賠28萬元
二審中，朱女士認為，她提供的證據足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應自擔任何責任。
王某某則認為，事發時自己背對著朱女士閉眼做瑜伽，無人目擊摔倒過程，現有證據無法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。同時，朱女士作為一名59歲的女性，在綠地地面濕滑的情況下跑步也可能自行摔倒。
關于朱女士提供的諸多王某某表示承擔責任的通話錄音、報警記錄等證據，王某某認可其真實性，但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導致摔倒而做出的反應，并非客觀事實。王某某認為法院將其“好心”作為認定因果關系的依據屬于“本末倒置”。
對此，朱女士反駁稱，根據接處警記錄、一審查明事實及通話錄音，均顯示是王某某的狗導致自己摔倒。在朱女士受傷后，王某某一直表示愿意為自己的侵權行為負責，但需要本人實際賠付時，又全盤否認這一事實，實則是罔顧法律和事實，抱有僥幸心理想逃脫責任。
常州中院經審理認定，根據民法典第1246條規定，違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。《常州市養犬管理條例》更針對性要求，攜犬出戶時，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長度不得超過1.5米。
本案中，王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養動物的危險預防義務，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。
對于王某某主張的其飼養的犬只未有侵權行為，法院認為，從事發的過程、事后王某某的處理經過、報警記錄等，均可以認定王某某飼養的犬只導致朱女士受傷。現王某某亦無相應的證據證實朱女士存在故意，故應承擔全部賠償責任。
最終，常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔全部賠償責任，扣除已墊付費用后，需賠償朱女士28.62萬元。
（來源：法治日報）