▲公民姓名權(quán)受到法律保護。圖/IC photo

“工作人員說我的改名名字沒有歧義，她又不是什精神證我，怎么知道我的麗春感受呢？”

據(jù)四川日報報道，四川省廣元市旺蒼縣一位叫“麗春”的改名成年女性，因長期厭惡本名帶來的什精神證心理困擾，先后四次前往派出所、麗春兩次提交正式申請要求變更姓名，改名均被當?shù)毓矙C關(guān)以“名字無歧義”為由駁回。什精神證事件最新進展是麗春，警方居然要求申請人補充提交醫(yī)院開具的改名“精神證明”，以證實原名對其造成了精神傷害，什精神證方會考慮批準其申請。麗春

這一看似普通的改名更名權(quán)糾紛，迅速激起輿論漣漪。什精神證基層執(zhí)法實踐中長期存在的“紅頭文件”架空國家法律、行政規(guī)程凌駕于公民基本權(quán)利之上等沉疴，再次被置于公共視野的焦點。

一個成年人，有沒有權(quán)更改自己的姓名，憲法上有總規(guī)：人格尊嚴不容侵犯。民法典里有具體法條，“自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名”。作為個體身份最核心的符號載體，姓名的變更權(quán)在基本法上得到了明確確認。這是公民可自主行使的法定權(quán)利，而不是必須經(jīng)由行政機關(guān)嚴格審查方能獲得的特許。

然而，在此次個案中，我們卻看到一道無形的玻璃門橫亙于法律條文與權(quán)利實現(xiàn)之間——這道玻璃門，并非源于法律本身的模糊或缺失，而是由某些具體的行政規(guī)章甚至部門紅頭文件所設(shè)立。

支撐旺蒼縣公安局作出駁回決定的依據(jù)，是一份四川省公安廳于2018年印發(fā)的《全省公安機關(guān)戶政管理工作規(guī)程（試行）》。其中規(guī)定，“成年人原則上不允許變更姓名。”只有在該“規(guī)程”列舉的五種例外情形下，才可以申請變更姓名。

民法典賦予公民的一項基本權(quán)利，就這樣被一部下位的、部門性的“紅頭文件”直接宣告了“原則上不允許”。姓名變更從一項公民可自主發(fā)起的權(quán)利行使，悄然轉(zhuǎn)化為需由行政機關(guān)審核、批準的行政行為。

這種“原則”與“例外”的顛倒，使得受憲法和基本法保障的姓名權(quán)在基層執(zhí)法環(huán)節(jié)被懸置，公民必須承擔起證明自己屬于某種“例外”的舉證責任，甚至不得不以出示“精神證明”的方式，來“自證”其人格尊嚴所受的創(chuàng)傷。這樣的荒腔走板，本身已可視為對申請人人格尊嚴的二次傷害。

“白頭不如紅頭”（國家法律不如部門紅頭文件）、“上位法不如下位法”的執(zhí)法怪象，并非孤例。從繁雜的行政審批到苛刻的證明要求，在諸多民生領(lǐng)域潛滋暗長。其根源，在于部分基層執(zhí)法部門將行政管理的便利性、內(nèi)部考核的低風險性置于公民法定權(quán)利保障之上。

執(zhí)法人員習慣于依據(jù)更為具體、更易操作的內(nèi)部規(guī)程，而非原則性更強的國家法律來行事。長此以往，國家立法所精心構(gòu)筑的權(quán)利保障體系，就會在“最后一公里”的落實中消失。

這種“消失”，是國家法律的權(quán)威和效力，在執(zhí)法實踐中被地方性、部門性的規(guī)則所替代、所稀釋，進而導致法治的統(tǒng)一性在基層被虛化。

改變這一現(xiàn)狀，需要多管齊下的努力。其中，強化對行政規(guī)范性文件的合規(guī)性審查與備案監(jiān)督機制是關(guān)鍵所在。任何部門或地方制定的實施細則、工作規(guī)程，其合法性底線在于不得減損公民法定權(quán)利、不得增設(shè)法律未規(guī)定的公民義務(wù)。

好在報道中提及，四川省公安廳已注意到現(xiàn)行文件中與法律法規(guī)沖突的內(nèi)容，并表示正在調(diào)整修訂。這無疑是朝向法治統(tǒng)一邁出的正確一步。

而在“紅頭文件”被廢止之前，民法典不應(yīng)“消失”，“麗春”的更名權(quán)更不應(yīng)繼續(xù)在玻璃門外徘徊。執(zhí)行民法典和修訂與法律法規(guī)相沖突的“紅頭文件”原本并不沖突。

撰稿 / 王仁琳（法律學者）

編輯 / 徐秋穎

校對 / 李立軍 賈寧