▲茶界泰斗張天福被茶企用AI“復活”并為其代言，茶界引發了社會爭議。泰斗圖/新京報我們視頻截圖

　　已故茶界泰斗“復活”做品牌代言？做代10月14日，一段由AI生成的無底視頻引發熱議。

　　據新京報報道，線使已故“茶界泰斗”張天福被“復活”，復活現身短視頻為茶企代言、已故言A用發聲。茶界發布方福建張天福品牌管理有限公司工作人員承認，泰斗該視頻為AI制作。做代對此，無底張天福的線使遺孀張曉紅表示，將通過法律途徑維權；其子張德友稱曾授權企業制作視頻，復活但已被主管部門約談。

　　張天福先生是我國著名茶學家、制茶與審評專家，曾任福建省農業科學院茶葉研究所技術顧問、中國茶葉學會榮譽理事，享受國務院特殊津貼。但他于2017就已去世，享年107歲。

　　離世8年之后，其音容笑貌通過AI的形式重現網絡，本應是一段佳話。但被AI“復活”的張先生居然在視頻里為茶企做廣告，自稱“我活到108歲，試茶80多年了……”令人驚詫莫名。

　　之所以說驚詫，是因為這段視頻給人的感受非常復雜。其不只是令人憤怒，也不僅指向一家企業的不當營銷，更折射出人工智能時代一個深刻的倫理困境：當技術可以“復活”逝者，我們究竟該守住什么樣的尊嚴與邊界？

　　這是一個非常前沿的課題，但也確確實實地出現在我們的日常生活里，就像一個被打開的“潘多拉魔盒”，從方方面面發出前所未有的挑戰。

　　比如，先不論是非，單說情感與社會心理層面，當AI能“復活”逝者，我們是在紀念，還是在否認死亡？而當逝去的人們被AI活生生地重現在日常信息流中，必將沖擊社會對“死亡觀”的傳統認知，那種對逝者寧靜與尊嚴的基本敬畏也將被打破。

　　更何況，被AI“復活”的逝者出現在商業宣傳里，向我們提出了新的商業倫理問題。就常識而言，逝者是不能被“消費”的，但這種“復活”算不算“消費”？

　　要知道，AI可以重生影像，卻無法再現靈魂。任何以“紀念”為名的商業運作，一旦越過倫理底線，都是對人類情感的輕慢。

　　從法律角度看，用AI“復活”專家名人等進行企業品牌宣傳，其內容真實與否，需接受我國廣告法的嚴肅審視。

　　我國民法典更明確規定，自然人去世后，其姓名、肖像、名譽等人格利益仍受保護，其近親屬有權依法維權。也就是說，逝者并非“無主之物”，其形象權與名譽權的延續性在法律上是存在的。

　　然而，AI生成帶來的新問題是，這種“再造”的形象究竟屬于誰？若企業持有“張天福”品牌商標，是否就等于可以復制張天福本人的音容笑貌？若家屬間存在授權分歧，該聽誰的？若AI形象在網絡傳播，平臺是否有及時標注甚至刪除的義務？

　　回答這些問題看似不難，但在我國現有法律體系中尚未明確規定。如《生成式人工智能服務管理暫行辦法》，雖然要求標識AI生成內容，但對“復現逝者形象”的使用場景也無專門條款。

　　這意味著，一旦AI工具被用于“數字復活”，監管往往只能事后介入，而無法事前預防。什么是“AI復現”，什么程度構成“侵權”？這些都需要在立法層面未雨綢繆。而在法律暫時的空白地帶，是否應由平臺及時承擔起道德自覺的主體責任？

　　“AI復活逝者”不是個例，成為越來越普遍的現實。因涉及專家名人逝者尊嚴，此次復活事件成了爭議話題。但如果是普通大眾呢？如果是與逝者高仿的數字人呢？這些意想不到的問題，實際也是全球范圍內都須共同面對的AI倫理治理難題。

　　AI技術的誕生，讓人類有了與過去對話的新方式，也讓我們面臨前所未有的倫理考驗。科技可以創造新的數字生命，但不能損害生命的基本尊嚴。科技越是引發巨變，人類越要時刻保持自省，否則人類文明將飽受質疑。

　　或許，面對即將洶涌而來的巨變，人類社會勢必在包括倫理在內的各個方面做出重大適應性調整。但即便如此，也應盡力有序應變，無論在商業營銷還是社會生活的其他領域，都當堅守那些最重要的良知與底線。只有如此，AI時代的人類文明，才不會失去溫度。

　　撰稿 / 信海光（媒體人）

　　編輯 / 何睿